在脱发治疗领域，PRP（富血小板血浆）和CGF（浓缩生长因子）正成为炙手可热的概念。从三甲医院到植发机构，这两种“用自己的血治自己的脱发”的技术，似乎正被塑造成继药物、植发之后的“第三种选择”。然而，当热潮退去，回归临床现实，效果究竟如何？中国毛发移植行业标准制定者、中德植发院长徐霞博士近日就此话题发声，提出了基于大量临床观察的理性思考。

徐霞博士

同源不同名：科学探索的路径值得肯定

PRP与CGF的操作流程高度相似——从求美者手臂抽取10ml到30ml静脉血，经离心后取中上层淡黄色液体注射于头皮真皮层。CGF被定位为PRP的升级版，推广者称其富含更多生长因子、纤维蛋白及CD34+干细胞，作用更持久。

徐霞博士首先肯定了这一科学探索方向的积极意义：“我们支持科学的发展，我们也愿意拥抱科学。”她指出，从血液中提取活性物质用于组织修复，这一思路本身具有严谨的生物学基础——PRP和CGF中确实含有血管内皮生长因子、血小板衍生生长因子等20余种活性物质，理论上对改善头皮微循环、为毛囊提供营养支持具有积极作用。

临床真相：从“营养液”到“心理安慰剂”的距离

在肯定科学探索价值的同时，徐霞博士基于大量临床观察，指出了理想与现实之间的距离。

PRP和CGF对具有一定活性的毛囊有营养作用——部分求美者可能看到毳毛略有增粗、增长，脱发量有所减少。但“注射PRP或CGF就能长出健康的头发”——不现实。

徐霞博士在剖析中直言：两者“来源一样、作用原理听上去也一样、释放的物质区别不大、临床观察效果也没有明显区别”——唯一显著不同的是“概念不同，费用更高”。

图片来源于AI

“终极方法”仍是植发

“一片土地没种子了，你要把健康的种子撒上去，让它重新长出健康的头发才是正道。”徐霞博士用这个比喻点明核心。

PRP和CGF的作用，是改善头皮微环境、为尚存活性的毛囊提供营养支持——相当于给“还有种子的土地”施肥浇水。但对于毛囊已完全萎缩坏死的区域，注射再多生长因子也无济于事。目前国际公认的解决脱发的终极方法，仍然是自体毛发移植。

行业反思：尊重科学，更要尊重求美者

徐霞博士特别指出：“一些植发机构不明示、不求方法的可行性，盲目跟踪炒作变现也是不理性的。”她同时提醒：“无论是PRP也好，还是CGF也好，都应该遵守严谨求实的原则。”

作为受国家卫生部及中国医师协会委托制定中国毛发移植行业规范的开创者，徐霞博士的这番直言，是对行业的一次善意提醒——“社会需要的是客观的、理性的、真实的、经过论证可行的、有效的再用于临床。”

“如果概念一出，消费者买单，消费者还做着实验，” 徐霞博士说，“如果一个概念出来只是沽名钓誉，或者是盲目跟风，这样的概念是不太可取的。”

她进一步呼吁医学界同仁：“我们支持科学的发展，但科学必须建立在尊重求美者权益、尊重临床事实的基础之上。无论是PRP、CGF，还是未来出现的新概念，都应该以严谨的临床验证为前提，以求美者真实获益为目标。”

免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。